In diesem Artikel erläutern wir, wie ein Gericht mehrdeutige Vertragsbestimmungen unserer Meinung nach nicht zugunsten einer Partei auslegen kann und wie solche Bestimmungen am besten zu konkretisieren sind.
Vorläufige Fristen
Bei der Aufnahme einer Bestimmung über eine indikative Frist ist zu bedenken, dass eine solche Klausel keine Frist ist. Häufig sind die Gerichte der Ansicht, dass die Klausel überhaupt nicht definiert ist und § 314 des Zivilgesetzbuches der Russischen Föderation Anwendung findet. Es ist notwendig, die Gegenpartei aufzufordern, den Vertrag mit einer solchen Formulierung zu erfüllen, und erst nach 7 Tagen ist es möglich, die Vertragsstrafe zu berechnen.
In dem nachstehenden Fall betrug die ungefähre Frist 2 Monate ab dem Datum der Vorauszahlung. Der Käufer forderte die Waren erst sechs Monate nach der Vorauszahlung an. Das Gericht entschied, dass vier Monate nach der Anzahlung und vor der Aufforderung zur Leistung keine Vertragsstrafe verhängt werden kann, da die Frist nicht definiert war. Auch in einem anderen Fall, in dem die Frist mit „± 45 Tagen“ definiert war, hielt das Gericht die Frist für nicht vereinbart und verwies auf § 314 ZGB, wonach der Verzug sieben Tage nach der Aufforderung zur Leistung eintritt.
- Beschluss des Arbitrageberufungsgerichts Nr. 20 vom 25.01.2024, Fall-Nr. А62-10294/2022
- Beschluss des Nordwestlichen Arbitragegerichts vom 26.01.2024, Fall-Nr. А56-31371/2022
Die Mehrheit der Gerichte ist der Ansicht, dass die Sieben-Tage-Frist in Kalendertagen zu rechnen ist.
- Beschluss des Arbitrageberufungsgerichts Nr. 11 vom 21.11.2023, Fall-Nr. А65-7415/2022
- Beschluss des Arbitrageberufungsgerichts Nr. 3 vom 28.08.2023, Fall-Nr. А33-23134/2022
- Beschluss des Moskauer Arbitragegerichts vom 14.03.2024, Fall-Nr. А41-99993/2023
Fallen die sieben Tage jedoch auf einen langen Feiertag, kann das Gericht dem Erbringer aufgrund der langen arbeitsfreien Tage Recht geben.
- Beschluss des Arbitrageberufungsgerichts Nr. 12 vom 07.12.2021, Fall-Nr. А57-13201/2021
- Beschluss des Arbitrageberufungsgerichts Nr. 13 vom 21.07.2023, Fall-Nr. А42-1496/2023
Zeitzone
Es wird empfohlen, daran zu denken, dass die Zeitzone (bei Geschäften mit Vertragspartnern aus einer anderen Zeitzone) gesetzlich geregelt sein kann - zum Beispiel ist der Eisenbahnverkehr der Zeitzone von Moskau zugeordnet. Die Gerichte argumentieren, dass dies ein Schutz gegen Missbrauch ist.
- Beschlüsse des Chabarowsk-Arbitrageberufungsgerichts vom 12.09.2022, Fall-Nr. А73-11598/2022 , vom 03.09.2021, Fall-Nr. А73-8936/2021
Wenn es keine Ausnahmen gibt, stellt das Gericht auf den Ort des Vertragsschlusses ab, nicht aber z. B. auf den Ort, an dem die Waren entladen werden.
Im folgenden Fall wurde der Vertrag in Jekaterinburg geschlossen, der Lieferant hatte seinen Sitz in Kemerowo und der Käufer in Moskau.
In der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs ging es um die Bestimmung des Abrechnungszeitpunkts in einem Stromabnahmevertrag. Der Oberste Gerichtshof stellte fest, dass der Käufer in Ermangelung einer zeitlichen Festlegung im Vertrag keine nachteilige Bedingung während der Verhandlungen akzeptiert hätte, und erklärte außerdem, dass die Berufungs- und Kassationsgerichte in unangemessener Weise das Argument akzeptiert hätten, dass die Moskauer Zeit bei solchen Geschäften üblich sei.
- Entscheidung des Obersten Gerichtshofs vom 24.01.2024, Fall-Nr. A57-12089/2022
Abhängigkeit der Zahlungsfrist von Handlungen Dritter
Oftmals birgt die Einbeziehung von Drittklagen in die Zahlungsklausel, wie z.B. eine Zahlungsklausel nach Weiterverkauf, Risiken aufgrund des unterschiedlichen Verständnisses der Klausel durch die Gerichte.
So lässt der Oberste Gerichtshof diese Art von Rechtsverhältnis ausdrücklich zu, auch die Mehrheit der Gerichte vertritt die Auffassung, dass eine Klausel vereinbart und eine vorzeitige Forderung unzulässig ist. Die Gerichte können auch die Bestätigung verlangen, dass sich der Käufer dem Verkauf der Ware nicht entzieht (im Falle der Zahlung nach dem Weiterverkauf).
- Pkt. 23 des Beschlusses des Plenums des Obersten Gerichts vom 22.11.2016 Nr. 54, Pkt. 27, 28 der Übersicht über die Gerichtspraxis des Obersten Gerichts Nr. 2, genehmigt durch das Präsidium des Obersten Gerichts vom 22.07.2020
- Beschluss des Westsibirischen Arbitragegerichts vom 08.09.2023, Fall-Nr. А45-23166/2022, vom 24.10.2022, Fall-Nr. А45-1715/2022, Beschluss des Arbitrageberufungsgerichts Nr. 9 vom 19.12.2023, Fall-Nr. А40-161941/2023
Einige Gerichte legen diese Vertragsbestimmung jedoch als nicht unumgänglich aus und wenden § 314 ZGB und die Sieben-Tage-Frist an.
- Beschluss des Zentralen Arbitragegerichts vom 20.12.2023, Fall-Nr. А83-26649/2022
- Beschluss des Wolga-Arbitragegerichts vom 12.04.2023, Fall-Nr. А38-5816/2021